Revision des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG)

Verordnungsveränderungen zur besseren Kontrolle des Hanfanbaus
und des Vertriebs von Hanfprodukten
Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens

III. iii. 3. Frage 6

3. Auswertung zu den fünf vorgeschlagenen Varianten bezüglich Strafbestimmungen

    

   Frage 6:

   Falls Sie Frage 5 mit » Ja « beantwortet haben, welcher der zur Diskussion gestellten Varianten geben Sie den Vorzug?

    

    

    

   Der Inhalt der fünf vorgeschlagenen Varianten ergibt sich aus der nachfolgenden Tabelle:
   Varianten zu den Strafbestimmungen des BetmG (Art. 19ff)

    

   Tätigkeit		Akt. Gesetz		SGK 1	SGK 2	SGK 3		BR 1	BR 2
   Konsum Hanf / Cannabis		verboten 1 2		erlaubt	erlaubt	Opportunität		erlaubt 5 älter als 18	erlaubt 5 älter als 18
   Konsum übrige Betm		verboten 1 2		erlaubt	verboten 1 2	Opportunität		erlaubt 5 älter als 18	Opportunität
   Erwerb, Besitz etc Hanf / Cannabis		verboten 1 2		erlaubt	erlaubt	Opportunität		erlaubt 5 älter als 18	erlaubt 5 älter als 18
   Erwerb, Besitz etc übrige Betm		verboten 1 2		erlaubt	verboten 1 2	Opportunität		erlaubt 5 älter als 18	Opportunität
   Fabrikation & Handel Hanf / Cannabis		verboten 2 Ausnahme- bew. für Forschungs- zwecke		Opportunität	Opportunität	Opportunität		Opportunität	verboten 2 THC / Sortennach- weis für Hanf- produkte; teilweise bewilligungs- pflichtig
   Hanfanbau für Drogen- konsum		verboten		Opportunität	Opportunität	Opportunität		Opportunität	allgem. Bewilligungs- pflicht 3
   Hanfanbau für Industrie- bedarf		erlaubt		erlaubt	erlaubt	erlaubt		erlaubt	erlaubt 4 Meldepflicht
   Sonderfälle		unentgeltliche Abgabe straffrei; abhängige Kleinhändler strafbar; Therapie statt Strafe möglich		Therapie statt Strafe bei Delikten im Zusammen- hang mit Abhängigkeit möglich	Therapie statt Strafe bei Delikten im Zusammen- hang mit Abhängigkeit möglich			Therapie statt Strafe bei Betm- Delikten; Angebot von Suchtmitteln an Jugendliche durch Art. 136 StGB verschärft geahndet	Therapie statt Strafe bei Betm- Delikten; Angebot von Suchtmitteln an Jugendliche durch Art. 136 StGB verschärft geahndet

Für BR 1

Kantone: AG, AI, AR, BE, GR, OW, SG, SO.
Städte, eidg. Kommissionen, interkant. Organisationen: AMCS, CNRCPS, EKDF (mit Lizenzierungsmodell für Cannabisanbau, -produktion, -handel), EKFF, EKJ, KKBS, NDA, SKOS, SODK, ST ZH (Verbot öffentlicher Konsum), AG (Opportunität statt Strafbarkeit für Jugendliche).
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: ASPAS, FMH, SBK-ASI, AT, GREAT (avec un modèle de vente sous licence pour le cannabis), KOSTE, VEV DAJ, pro juv, SAJV.
Wirtschaftsverbände: SBV SGB, VSIG.
Kirchlich-religiöse Kreise: SEK.
Private/regionale/kleinere Gruppierungen: all F, AVMCT, OSEO (avec un modèle de vente sous licence pour le cannabis), OVFS, SGF, SuPZ, VSU, StiftES, Sune-Egge, P.

 

 

Für BR 2

Kantone: FR, GE, GL, LU, NW, SH, TG, TI, UR.
Parteien: CVP.
Städte, eidg. Kommissionen, interkant. Organisationen: SSV.
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: SAMW, SAV, juvente,
Kirchlich-religiöse Kreise: SBK.

 

 

Für SGK 1 / BR 1

Parteien: FDP, PS.
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: SGPG, Dro Leg.
Wirtschaftsverbände: SHK
Private/regionale/kleinere Gruppierungen: BeFo.

 

 

Für SGK 1

Kantone: BS (mit Modifikationen bezüglich Opportunitätsprinzip).
Parteien: PES.
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: AHS, FKGS SGS, FSP, SPV, ARUD CH, ASID, VSD.
Wirtschaftsverbände: ASC, kf.
Private/regionale/kleinere Gruppierungen: SP BS, ARUD ZH, DJS, GSG, VNB.

 

 

Für SGK 2

Kantone: SZ, ZG.
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: DSJ, Jger-D-CH.
Strafverfolgungsbehörden: KKPKS, SVJSRP (falls Strafbefreiung), VSKC.

 

 

Für SGK 3

Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: VCRD.

 

 

Status quo

Kantone: NE (en cas de révision, privilégierait CF 2, variante qui paraît la plus à même de protéger les mineurs), VD, VS.
Parteien: SVP, EDU, EVP, FPS, PLS, SD (wenn, dann BR2).
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: AAS, SägD, EgD, IOGT CH und BS (wenn, dann BR 2), JoD.
Strafverfolgungsbehörden: CAPP, SVSP, VSPB, Stapo ZH.
Wirtschaftsverbände: sgv, CP. ASAC.
Kirchlich-religiäse Kreise: cft.
Private/regionale/kleinere Gruppierungen: PGD, VPM, AgbE, IOGT BS, LoD, NRB, VJB, UDF-VD, Réagir.

 

 

Keine Variante ist optimal

Tendenz zu BR 2: ZH, JU (s'agissant du cannabis, proche de CF 1).

Tendenz zu SGK 2: BL.

Konsum und Anbau zum eigenen Konsum straflos, gewerbsmässige Abgabe, Verkauf strafbar: Pro Aere.

Keine, ohne anderen Vorschlag: SFA.

KSPD unterstützt die Varianten: BR 1, BR 2, SGK 2.

BAV: BR 1 für Konsum und Vorbereitungshandlungen, SGK3 bezüglich Anbau und Handel bei allen Betäubungsmitteln, substanzabhängig.

 

 

Keine Bemerkungen, unklar

Städte, eidg. Kommissionen, interkant. Organisationen: APC, EKA, EKAF, SKBS, ST BE.
Im Gesundheits-, Sucht- und Jugendbereich tätige Organisationen: ASA, CRIAD.
Strafverfolgungsbehörden: KSBS, SGRM, StAW BE, StAW AG,.
Kirchlich-religiöse Kreise: HEKS.
Private/regionale/kleinere Gruppierungen: CB-Rom, cft-rom, BP.

 

 

Kritik, Anregungen

Bedenken bezüglich der Ausgestaltung des Jugendschutzes, resp. bei den Varianten der SGK des fehlenden Jugendschutzes, werden in Kapitel 2.4. aufgeführt.

 

 

Zusammenfassung

Von den Kantonen unterstützen 9 BR 1 oder SGK 1, 11 sind für BR 2 bzw. SGK 2, 3 für den Status quo und 3 finden keine Variante optimal (BL tendiert zu SGK 2, JU zu BR 2 jedoch für Cannabis zu BR 1 und ZH zu BR 2). Bei den Bundesratsparteien unterstützen FDP und PS SGK 1/BR 1, die CVP BR 2 und die SVP den Status quo. Die Kommissionen, Städte, interkant. Organisationen sind mehrheitlich für BR 1 (10). Bei den Fachorganisationen sind 18 für BR 1/SGK 1, 5 für SGK 2/BR 2 , eine für SGK 3, 5 für den Status quo und 2 unterstützen keine Variante, da keine optimal sei. Die Strafverfolgungsbehörden sind entweder für BR 2/SGK 2 (3), für den Status quo (4) oder äussern sich nicht dazu. Von den restlichen Vernehmlassern, die sich äussern, unterstützen: 23 BR 1/SGK 1, 1 BR 2 und 12 den Status quo.

Fazit: Eine Mehrheit der Vernehmlasser und Vernehmlasserinnen (63) spricht sich gesamthaft für BR 1/SGK 1 aus, 15 für BR 2, 7 für SGK 2, 1 für SGK 3, 28 bevorzugen den Status quo, 7 erachten keine Variante als optimal und 55 äussern sich nicht zur Variantenfrage (auch hier vor allem die Wirtschaftsverbände).

 

Anmerkungen:

1. richterliches Ermessen für leichte Fälle    zurück

2. Straffreiheit bei geringfügigen Mengen    zurück

3. VO zu BetmG soll griffigere Instrumente für Bekämpfung von Hanf / Cannabishandel resp. -anbau für Drogenkonsum liefern: Bewilligungs- und Vergällungspflicht    zurück

4. VO zu BetmG soll Anbau von Industriehanf regeln: Meldepflicht    zurück

5. Konsum durch Jugendliche zwar verboten, aber nicht mit Busse oder Haft geahndet    zurück